Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/3450 Esas 2015/18258 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, 60.000.00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan ... ve ... vekillerince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/10/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı Şirketler yetkilisi ve asil davalı ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukat ile davalı ..."nun sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre temyiz eden davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 04.09.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının anne ve babasının maddi tazminat istemi ile anne, baba ve kardeşlerin manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar ... dışındaki davalılar vekili tarafından süresinde temyiz olunmuştur.
Mahkemenin maddi tazminatın reddi ile manevi tazminatın takdirine dair kararı isabetlidir. Ancak, davacılar ... ve...minat istemleri bulunmadığı halde maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle hüküm altına alınan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
./..

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yazılı bulunan “Davalı ... ile ...ve ...kendilerini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden davanın ret edilen kısmı esas alınarak avukatlık asgari ücret tarifesine göre tespit ve takdir olunan 9.600,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak eşit hisseli olarak bu davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerlerine “Davalı ... ile ...ve ...kendilerini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden davanın ret edilen kısmı esas alınarak avukatlık asgari ücret tarifesine göre tespit ve takdir olunan 9.600,00-TL avukatlık ücretinin davacılar ... ve ...’den alınarak eşit hisseli olarak bu davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacılar yararına takdir edilen 1.100.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.