MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2013 tarih ve 2010/285-2013/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalı şirkete ait yükün Alaşehir’den İngiltere’ye taşınarak karşılığında 30.08.2009 tarih ve 3.400,00 GBP (8.265,40 TL) ve 04.09.2009 tarih ve 3.700,00 GBP (9.073,51 TL) bedelli iki adet faturanın düzenlendiğini, 17.09.2009 tarihinde tebliğ edilen faturalara davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ancak fatura bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davanın vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımanın dava dışı Bakımcı Int. Transport Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, bu nedenle davacının taraf olma sıfatının bulunmadığını, faturaların süresinden sonra iade edildiğini, satış işleminin FOB şeklinde yapıldığını ve navlun ücretinin alıcıya ait olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, navlun faturalarına süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle, fatura içeriğinde yer alan alacak hakkının varlığının aksi ispat edilebilir karine teşkil ettiği, CMR belgelerinde taşımacı şirket olarak dava dışı bir firmanın göründüğü ancak, davacı şirket ile bu firma arasında alt taşımacı sözleşmesinin mevcut olduğu, davalının taşıma ücretinden sorumlu olmadığı yönündeki savunmasının kabul görmesi için öngürülen teslim şartının gerçek anlamda FOB teslim şartını içermesinin gerektiği, bu durumda taşıyıcı ile taşıma sözleşmesini yapması gereken yurt dışı firmanın bulunmasının zorunlu olacağı, ancak dava konusu CMR belgelerine göre davalı şirketin taşıma sözleşmesinin tarafını oluşturduğu ve taşıma senedinde gönderen olarak gözüktüğü, bu nedenle taşıma ücretlerinden sorumlu olduğu, ayrıca CMR taşıma senetlerinde taşıma ücretinin varış mahallinde ödeneceğine dair bir kaydın da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2010/322 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın asıl alacak 17.338,91 TL üzerinden iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, işlemiş faiz yönünden davanın reddine, asıl alacağın %40"ı oranında hesaplanan 6.935,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle navlun bedelinin tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davası olup CMR hükümlerine tabidir. Mahkemece, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında alt taşıma sözleşmesinin bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı şirket ile davalı taraf arasında taşıma akdinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre davalı şirketin dava dışı Bakımcı Int. Transport Ltd. Şti. ile akdi ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket, navlun ücretini ancak kendi akdi ilişkisinin bulunduğu taraftan isteyebilir. Davalı şirket, davacı tarafın akidi durumunda bulunmadığından davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 884,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.