Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2915 Esas 2017/10609 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilince müşterek yangın ... poliçesiyle Sigortalanan işyerinin bitişiğinde bulunan davalı şirketin fabrikasında yangın meydana geldiğini, bu yangındaki duman, klor gazı ve söndürmede kullanılan su nedeniyle sigortalı işyerinde oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının bina maliki olarak kusurlu olduğunu ileri sürerek, 9.487,27 Euro"nun 15.01.2007 tarihindeki kur karşılığı faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, iddia, savunma, bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kabulüne, 9.487,27 Euronun dava dilekçesinde bildirilen kur değeri üzerinden yapılan hesaplamaya göre 17.445,20 TL zarar karşılığının 15.01.2007 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Hükmün 2 nolu fıkrasında davacı tarafça ödenen 470,60 TL bakiye karar harcı mahsup edilmeden yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin çıkarılarak yerine "Karar harcı 1.191,68 TL"den davacı tarafça yatırılan 706,60 TL harcın mahsubu ile kalan 485,08 TL"nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile bozmaya uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.