Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/5836 Esas 2016/9469 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5836
Karar No: 2016/9469
Karar Tarihi: 23.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/5836 Esas 2016/9469 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü incelerken, müştekinin zararının ve talebinin tespit edilmediğini belirtti. Bu nedenle, zararın ne olduğu ve hangi aşamada karşılanmak istendiğinin tespit edilmesi gerektiğini belirtti. Ayrıca, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğini ifade etti. Ancak bozma nedeni yapılmamıştır. Kararda ayrıca, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında Anayasa Mahkemesi tarafından bazı sözcüklerin iptal edildiği ve infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ve 53. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2016/5836 E. , 2016/9469 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulun 2012/6-1524 Esas, 2013/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davaya katılmak istemeyen müştekinin, zararının giderilmesi talebinin de bulunmadığını belirtmesi karşısında, mahkemece mağdurun zararının ve bu zararın hangi aşamada karşılanmak istendiğinin de tespit edilerek, bir ödeme noktası tayin edilip sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, karşılanan zararın ne olduğu belirlenmeden ve karşılanan bir zarar da olmadığı halde, yazılı gerekçelerle anılan Yasa"nın 168. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar Mümtaz Erdem ve ..."in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.