MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, taraflar arasında 09.09.1996 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, davalı yüklenicinin 31.12.2001 tarihinde müvekkillerine isabet eden daireleri teslim etmediğini, ek sözleşmeyle teslim süresi uzatılmış ise de teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24 daire için toplam 6.500,00 TL kira tazminatının davalıdan ihtar tarihi olan 28.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların, sözleşmenin geçerli hale gelmesi için yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, hisse devirlerini yapmadıklarını, müvekkilinin yaptığı inşaattan dolayı arsanın tapusunu isteme hakkı doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 12.10.2011 tarih 2010/4469 Esas 2011/5875 Karar sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki 09.09.1996 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 17.12.2005 tarihli ek sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı, bu nedenle başlangıçtan itibaren geçersiz oldukları, yükleniciye pay devri yapılmadığı, 26.10.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre inşaatın tamamlama oranının %43 olduğu, ifa önemli oranda tamamlanmadığından sözleşmenin geçerlik kazanmadığı, geçersiz sözleşmeye dayanılarak kira tazminatı istenemeyeceğinden davanın reddi gerektiği belirtilerek, bozulmuş, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, gecikme tazminatının ancak sözleşmenin ifasının talep edilebilir olduğu durumlarda istenebileceği, geçersiz olan sözleşmeye dayanılarak sözleşmenin ifası dolayısıyla gecikme tazminatı talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava tarihi 15.01.2008 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 03.12.2012 olarak yazılmış olması, HMK"nın 301. maddesi uyarınca taraflara başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.