MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2012 tarih ve 2011/879-2012/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili TEPAŞ Elektrikli ve Mekanik Ev Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti."nin müvekkili C.E. Neihoff. Co. adlı Amerikan firması ile yaptığı lisans anlaşması uyarınca NSN:2920-01-047-9551 Nato Stok numaralı alternatörleri ve ilgili parçalarını ürettiğini, müvekkilinin söz konusu alternatörleri TSK için üretilmekte olan yeni nesil zırhlı personel taşıyıcılarında kullanılmak üzere dava dışı FMC Nurol firmasına üreterek sattığını, dava konusu alternatörler ve ilgili parçalarının üreticisinin sadece C.E. Niehoff-Co firması olduğunu, TSK"nın modernizasyon programı çerçevesinde bir MKE kuruluşu olan Maksom Makine Kimya San. ve Tic. A.Ş."nin 24.06.1996 tarihinde açtığı ihaleyi kazanan davalı şirketin müvekkilinin lisans sözleşmesine dayalı olarak ürettiği alternatörlerin aynısını izinsiz olarak üretmeye başladığını, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı eyleminin haksız rekabet olduğunun tespit ve men"ini, davalı şirketin ihaleye katılmak üzere, Kayseri 1009 Ana Tamir Firması"na numune olarak tevdi etmiş olduğu alternatörün geri alınarak davacıya iadesini de kapsamak üzere davalının üretmiş olduğu tüm alternatörlerin ve üretimde kullanılan makinelerin imha edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ihaleyi açan idareye numune olarak davacı ürününü vermediğini, kendi stoklarından şartname ekine koyan idarenin ona uyulmasını istediğini, haksız rekabet iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan ikinci bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğu, 31.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen malzemelerin imhasının uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı firmanın davacı firmaya ait alternatörü taklit ederek ihaleye girmesi ve alternatörün aynısını üretmesi eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, 31.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda tek tek sayılan malzemelerin ayrı ayrı imhasına, gerekçeli karara anılan bilirkişi raporu ve ekindeki listenin eklenmesine, davacı firmanın maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.