11. Hukuk Dairesi 2013/6945 E. , 2013/23312 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2013 tarih ve 2011/344-2013/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK"nın 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili adına TPE nezdinde 2009/04199 numarasıyla tescilli “Damla Desenli Sürahi” endüstriyel tasarımının taklit edilerek kullanıldığının tespit edildiğini, bu haksız kullanım nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalı tarafça yapılan tecavüzün tespiti, men"i ve ref’ini, 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL itibar tazminatının tespit tarihinden itibaren işleyecek reeskont ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı tarafça üretilen ürünler ile üretimde kullanılan araçlara el konulmasını ve imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu damla desenli sürahilerin dava dışı ... unvanlı şirketçe verilen sipariş ve gönderilen kalıplar üzerine müvekkili tarafından üretildiğini belirterek davanın anılan şirkete ihbarını istemiş, üretilen sürahilerin tasarımın ayırt edici özelliğe sahip olduğunu belirterek de davanın reddini savunmuştur.
Davalı yanında fer’i müdahil vekili, dava konusu tasarımın müvekkili şirket adına tescilli bir tasarım olup davalı tarafça aralarında akdedilen Fason Üretim Sözleşmesi’ne dayanılarak ve müvekkilince davalıya verilen kalıplar ile fason üretimin yapıldığını, davacı tarafa ait tasarımla benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, fer’i müdahil ... adına 19.04.2011 tarih ve 2011/02727 numara ile tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile korunan sürahi tasarımı ve aynı şekilde davacı adına 27.08.2009 tarih ve 2009/04199 numara ile tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile korunan sürahi tasarımı ile davalının ürettiği sürahi tasarımı arasında, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, genel izlenim itibariyle belirgin bir benzerliğin bulunduğu, bu haliyle ihtilaflı ürünün davacı adına tescilli tasarıma benzediği oranda dava dışı ... adına tescilli tasarıma da benzediği, bu nedenle davalı tarafça, fer’i müdahil ... adına tescilli ve tespit tarihi itibariyle koruma altında bulunan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi kapsamında üretim yapıldığı, davacı tasarımına tecavüz ve haksız rekabetinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
