23. Hukuk Dairesi 2013/8052 E. , 2013/7864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, taraflar arasında 22.10.1999 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümleri zamanında teslim edemediğini, teslim süresinin 05.10.2004 tarihli ek sözleşmeyle 30.05.2005 tarihine kadar uzatılmasına rağmen davalıların inşaatı bitirmedikleri gibi projeye aykırı imalat nedeniyle belediyece inşaatın mühürlendiğini, edimin ifası için gönderdikleri ihtarın da sonuçsuz kaldığını, sözleşmede gecikme tazminatı öngörüldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshiyle, davalıların sebep oldukları zararların tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan..., davaya yanıt vermemiş, diğer davalı vekili ise, Belediyenin imar işlemlerini tamamlamaması nedeniyle zamanında inşaata başlayamadıklarını, diğer davalı ile aralarındaki adi ortaklığı 10.01.2004 tarihinde sona erdirdiklerini ve müvekkilinin 31.12.2004 tarihinde işi terkettiğini, 05.10.2004 tarihli ek sözleşmenin de arsa sahibi olan davacılar ile diğer davalı arasında imzalandığını, müvekkilinin yüklenici olarak sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı yüklenicilerin sözleşme uyarınca 31.12.2001 tarihinde inşaatı tamamlayıp teslim etmeleri gerekirken dava tarihi itibarıyla ancak %40"ını tamamlayabildikleri, sözleşme konusu inşaatlara ilişkin belediyeye bir proje sunmadıkları gibi ruhsat başvurusunda dahi bulunmadıklarından inşaatın bitirilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davacılardan İbrahim Döner"in adının gerekçeli karar başlığında dava tarihinden önce vefat etmiş olan ... olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca taraflardan birinin başvurusu üzerine ya da re"sen mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her iki davalının 22.10.1999 tarihli ...
arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici sıfatıyla imzalarının olmasına, davalı yüklenicilerin 10.01.2004 tarihinde aralarındaki adi ortaklık sözleşmesini feshetmiş olmalarının sadece aralarındaki iç ilişkide kendilerini bağlamasına ve davacılarla yüklenici davalı ... ... arasında imzalanan 05.10.2004 tarihli ek sözleşmede, sözleşmeden kaynaklanan ek yükümlülüklerin sadece davalı ... ... tarafından üstlenildiğine ilişkin bir hüküm bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
