MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temyiz eden bir kısım davacıların feragat etmeleri ve davacılardan ... ile ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
1) Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Hükmü temyiz eden davacılar vekili olduğunu beyan eden Av. ... tarafından verilen tek temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, hükmü temyiz eden davacılardan ...’ın asıl ve ...’ın ise birleşen dava davacısı olduğu gözetilerek, davacılar vekilinin sadece bir dava için temyiz harcı yatırmış olduğu anlaşılmış olup, diğer dava için ayrı temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, diğer dava için de ayrı temyiz karar ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılmasından,
2) Hükmü temyiz eden davacılar vekili Av. ...’a davacılar ... ve birleşen dava davacısı ... tarafından verilmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, heyetçe incelenmesine gerek görülen kararın temyiz tarihini de kapsayan davalı kooperatif tarafından hükmü temyiz eden adı geçen avukata verilmiş vekaletnamenin dosya içerisine eklenmesinden, vekaletnamelerin sunulmaması durumunda hükmün adı geçen davacı asıllara tebliğ edilip yasal temyiz süresinin beklenmesinden,
3) Mahkeme ilamı ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesi, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, söz konusu adresin şirketin ticaret sicilindeki en son adresi olup olmadığı anlaşılamadığından, davalı kooperatifin tebligata esas en son ticaret sicil adresinin getirtilerek hükmün ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilip yasal temyiz süresi ve temyize cevap süresinin beklenmesinden,
4) Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için 32,00 TL posta pulu alınmış ve gönderilmiş ise de, dava dosyası yukarıdaki eksikliklerin giderilmesi için geri çevrildiğinden, Yargıtay"da duruşma tebliğ işleminin 2014 yılında yapılacağı da gözetilerek, duruşma davetiyelerinin tebliği için gerekli miktardaki duruşma posta pullarının ikmalinden, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1-4) no"lu bentlerde açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.