20. Hukuk Dairesi 2014/8975 E. , 2015/1796 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Köy Tüzel Kişiliği, dava dilekçesinde ........... Köyü 102 ada 26 nolu 278,05 m² yüzölçümlü bahçe niteliğindeki taşınmazın, davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, çekişmeli taşınmazın, ........, ........., ........... ve Yuva Köylerine ait olduğunu iddia ederek, tapunun 1/4 hissesinin iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davacı ... Köy Tüzel Kişiliği taşınmazın 1/3 hissesinin kendi zilyetliklerinde olduğunu iddia ederek, adına tescilini istemiş, davalar birleştirilmiştir. Yargılama sırasında Yuva Köy Tüzel Kişiliği, davacı köyün mülkiyete yönelik hakkının bulunmadığı, kadim su hakkının ismi geçen dört köye ait olduğu iddiasıyla, taşınmazın ......, ......... ve ........... Köyleri adına tescili talebiyle davaya müdahale etmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davaların reddine ve 102 ada 26 nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile ......... adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacılardan ......... Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/04/2013 tarih ve 2012/14499 - 2013/4512 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara göre çekişmeli taşınmazın köylerin ortak kullanımına açık mesire yeri olarak kullanıldığı gibi, taşınmazın öncesinin de orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığından mahkemece zilyetlik iddiası ile tescil isteminde bulunan ......... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki; ......... ya da .......... Yönetiminin çekişmeli taşınmaza yönelik olarak bir davası olmadığı halde, 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliği ile ......... adına tesciline karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında ......... davaya müdahil olmuş ve taşınmazın orman vasfı ile tescilini talep etmiştir. Mahkemece davacı ... ve ........ Köyü Tüzel Kişiliklerinin davalarının reddine, aslî müdahil .........nin davasının kabulü ile; 102 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile ......... adına tesciline, dahili davacı Avukat ..."ın taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm dahili davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
