MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ........ Yönetimi ve davalı .............. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
............. İlçesi, ............. Köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 291 ada 1 parsel sayılı 3733,18 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla .............. adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine taşınmazın 1969 doğumlu ............... oğlu ..."nın kullanımında olduğu ve .............. adına orman sınırı dışına çıkarıldığı şerh düşülmüştür.
Davacı ..., dava konusu yerin, babaları ..."nın iken kendisine ve davalı ağabeyine bu yeri hibe ettiğini, ancak, güncelleştirme çalışmaları sırasında sadece davalı ağabeyi adına yazıldığını, taşınmazı birlikte kullandıklarını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın kendisi ve davalı ağabeyi adına müşterek olarak kullanımlarında olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesi hususunda karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleştirilen dosya davacısı ........ İdaresi vekili, dilekçeye ekli olarak sundukları haritada gösterdikleri üzere 22 ve 22/2 orman sınır hattı isabetli uygulanmadığından bir kısım kesinleşmiş orman alanının 2/B sınırları içerisinde bırakıldığını iddia ederek, tespitin iptali ile parsel sınırının kesinleşmiş orman sınırına göre düzeltilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
... vekili, müdahale dilekçesinde özetle; Kadastro Mahkemesinin 1982/49 Esas, 1997/95 Karar sayılı ilâmı ile ............. Köyü 559 parselin vekil eden adına tescil edildiğini, ancak, 2/B uygulaması sırasında kesinleşmiş mahkeme ilâmı ve kadastro krokisi dikkate alınmaksızın taşınmazın 2/B uygulamasına tabi tutulduğunu, buna göre vekil edenin tapulu yerinin .............. adına orman sınırları dışına çıkartılan 2/B blok parseline dahil edildiğini belirterek, dava konusu 291 ada 1 sayılı parsel içerisinde vekil edene ait tapulu yerin iptali ile vekil eden adına tesciline karar verilmesi istemiyle müdahil olmuştur.
Mahkemece, davacı ..."nın ve birleşen davacı ... İdaresinin davasının reddine, katılan ..."nın davasının kabulüne, ............. Köyü 291 ada 1 sayılı parselde, fen bilirkişisi ............"un 10/05/2013 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2537,65 m2"lik kısımla (katılan adına kayıtlı 559 nolu parsel içinde kaldığı anlaşıldığından) ilgili kadastro tespitinin iptaline, (B) harfi ile gösterilen 1195,53 m2"lik bölümün ise, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca .............. adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" ve "1969 doğumlu ............... oğlu ... kullanımındadır" açıklamalarının yazılması suretiyle .............. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacısı ........ Yönetimi ve davalı .............. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 28.03.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması ile daha sonra 2007 yılında mahkeme kararı ile orman olan yerlerde 2/B uygulaması yapılarak kesinleşmiştir. 2010 yılında ise, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın bir kısmının kadastro mahkemesinin 1982/49 Esas - 1997/95 Karar sayılı ilâmı ile 559 parsel numarası ile katılan ... adına tescil edildiği, buna rağmen orman kadastro komisyonu tarafından mahkeme hükmü dikkate alınmadan 2007 yılında yapılan çalışmada 559 parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2537,65 m2"lik kısmı 2/B çalışmasına konu edilmiş olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ........ Yönetimine yükletilmesine, ..............den harç alınmasına yer olmadığına 19/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.