23. Hukuk Dairesi 2013/6291 E. , 2013/7849 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 23.11.2005 tarihli imzalanan prokotole istinaden davacı tarafa ekspertiz hizmeti verdiğini, davalının, müvekkiline kredi talebiyle başvuran müşterilerinin kredisinin teminatı olarak vereceği taşınmazlarla ilgili güncel ekspertiz inceleme ve değerlemesini yaptığını, müvekkilinin talebi üzerine tüketici kredisi talebinde bulunan...in kullanacağı kredinin teminatı olmak üzere, Banka şubesine önerilen taşınmazla ilgili 14.12.2006 tarihinde “380.000,00 TL” değer tespit edildiği, davacı bankanın bahse konu ekspertiz raporuna istinaden kredi kullandırdığını, rapora konu olan taşınmaz üzerine 182.000,00 Avro bedelle müvekkili lehine 1. derece ipotek tesis edildiğini, ekspertize konu taşınmazın teminatı olduğu kredinin geri ödemelerinde sorun yaşanması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte 45.120,00 TL bedelle satıldığını, gerçek satış değeri ile ekspertiz değeri arasında 340.000,00 TL’lik fark olmasının davalı ekspertiz şirketinin hatalı, kusurlu ekspertiz raporunun bir sonucu olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı şekilde tanzim ettiği ekspertiz raporu nedeniyle davacı Banka’nın zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının yaptığı ekspertiz sonucu belirlediği taşınmaz değerinin doğru ve uygun olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. maddesi gereği davalının kendisini sorumlu kılacak özensiz ifasının ve kusurunun mevcut olmadığı, davacının uğramış olduğu zararın varlığını ve miktarını kanıtlayamadığı, kaldı ki davacının zarara uğradığı kanıtlansa dahi buna dikkatli ve basiretli bankacılığın gereğini yerine getirmeyen davacı bankanın kendi kusurunun neden olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
