MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 tarih ve 2010/108-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Arkad Restorasyon Mimarlık Ltd. Şti."nin müdürü olan davacının daha önce bir hizmet sözleşmesi ile İzmit Merkez Dispanseri yapımı için hazırladığı ve uygulanan, mimari tasarım, avan, uygulama, detay projelerinin davalı idare tarafından izinsiz olarak daha sonra ... Antalya Kepez Sütçüler Semt Polikliniği inşaatında kullanılarak davacıya ait manevi ve mali haklarının ihlal edildiğini, bunun FSEK Madde 68"e aykırı olduğunu ileri sürerek, 1.000,00 TL telif tazminatı, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 245.504.00 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde, aktif ve pasif husumet itirazında bulunmuş, tazminat mikarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; ihlale konu İzmit Merkez Dispanseri inşaatı projesinin davacı ... tarafından çizildiği; Prokon Mühendislik Ltd.Şti. ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde mimari çizimlerin davacının ortağı ve yöneticisi olduğu Restorasyon Mimarlık Ltd.Şti. adına davacı tarafından gerçekleştirildiği; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca ihlale, şartname ve inşaatı yaptırılan İzmit Dispanserine ait projenin bu amaca uygun şekilde inşaası haricinde aynı projenin idare tarafından başka yerlerde uygulanmasını içerecek şekilde FSEK 52. maddesiyle uygun sınırsız sayıda çoğaltılması ve uygulama haklarının idareye devredildiğine dair bir hükme yer verilmediği; davacının çizimini yaptığı projenin İzmir Dispanseri binası olarak bir kez uygulanması ile sınırlı haklarını Arkad Ltd. aracılığıyla idareye devrettiği; dava konusu projenin FSEK m. 2 kapsamında ilim edebiyat eseri olarak kabul edilen mimari proje niteliğini taşıdığı; mimari projelerin uygulanmasının, FSEK m. 22 uyarınca eserin çoğaltılması hakkı kapsamında bulunduğu; davalı ..."nın izinsiz olarak Antalya Kepez Semt Polikliniği inşaatında uygulanan mimari projeyi davacı projesinden kopyalatmak suretiyle uygulattığı; bir kısım bölümlerinde davacı adı silinmek bazı kısımlarda sehven unutulmak suretiyle aynı projenin yeni çizilmiş gibi gösterilip aynen Semt Polikliniği binasının yapımında
kullanılmasının, davacı projesi üzerindeki çoğaltma (FSEK m. 22) ve adın belirtilmesi (FSEK m. 15) haklarının ihlali mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, FSEK 68.madde uyarınca belirlenen 3 kat telif tazminatı olan 246.504,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra masrafı davalı yandan alınmak suretiyle gerekçe özeti ve hüküm fıkrasının ulusal düzeyde yayın yapan ve trajı 50.000"in üzerinde olan bir gazetede bir defaya özgü olmak üzere ilanına, fazlaya ilişkin diğer tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın FSEK 68. maddesine dayanarak açılmış olması nedeniyle 10 yıl olan zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.