Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 318. (CMK"nın 299/1.) maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Tazminat davasının 18.04.2014 tarihinde açıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2014 tarihli ve 2012/299 esas sayılı yazısında, dayanak dosyanın hükmün temyiz edilmesi üzerine incelenmek üzere Yargıtaya gönderildiği ve davacı hakkında verilen hükmün henüz kesinleşmediğinin belirtilmesi ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede de dosyanın halen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/190736 sırasında kayıtlı bulunduğunun görülmesi karşısında, beraat hükmü kesinleşmeden tazminat davası açıldığından tazminat davası şartlarından olan kararın kesinleşmesi şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın reddi yerine dayanak dosyanın Yargıtaydan dönüşünün bekletici mesele yapılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.