MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli .............. Köyü 2293 parsel sayılı 5050 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde davalı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili, 30.11.2011 havale tarihli dilekçe ile; ....... İli, .............. İlçesinde, 1979-1981 yılları arasında yapılan ve 08/05/1981 tarihinde kesinleşen, arazi kadastro çalışmaları sırasında ........ Mevkii, 2293 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gördüğü, 2003-2004 yılları arasında ise, orman kadastrosunun yapıldığı ve askıya çıkarıldığı, orman sınırlandırılmasına itiraz davalarının 02/12/2006 tarihinde sonuçlandığı, davalı adına tespit gören taşınmazın orman kadastrosu sırasında orman olarak belirlenen alan içerisinde kaldığı, orman arazisi mülkiyetinin ise, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, davaya konu ....... İli, .............. İlçesi, ........ Mevkii, 2293 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ....... İli, .............. İlçesi, ........ Mevkiinde kain 2293 sayılı parselin malik ... adına olan kaydının iptali ile orman vasfında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2003 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları birlikte yapılmış; sonuçları 23/08/2004 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkartılarak yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.