MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ..... Köyünde bulunan 2051 ve 2052 parsel sayılı sırasıyla 261,86 m2 ve 687,98 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; ............ İli, ..... İlçesi, ..... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 2051 ve 2052 parsel numaralı taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kalmasına rağmen, davalı Hazine lehine hatalı olarak tarla vasfı ile tesbit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2051 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 10/03/2014 tarihli ek rapor eki krokide (B) harfi ile gösterilen 15,82 m2"lik kısmının ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen 153,27 m2"lik kısmının ..... Köyü 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazla mükerrer tespit oluşturması nedeniyle iptaline, (C) harfi ile gösterilen 92,77 m2"lik kısmının tespit gibi tesciline,
2052 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 10/03/2014 tarihli ek rapor eki krokide (D) harfi ile gösterilen 51,04 m2"lik ve (E) harfi ile gösterilen 44,54 m2"lik kısmlarının ..... Köyü 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazla mükerrer tespit oluşturması nedeniyle iptaline, (G), (H) ve (F) harfleri ile gösterilen 592,40 m2"lik kısmının ise tek parça halinde orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesinin uygulanmadığı ve Hazine aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiği belirtilerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazlar ..... Köyünde yapılan orman kadastro çalışma alanı içinde kalmakta olup ..... Köyünde 09.01.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 19.08.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, kısmen orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen ..... Köyü 151 ada 1 sayılı parselle mükerrerlik teşkil ettiği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi ve davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davalı Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün “Yapılan yargılama giderlerinin davanın kabulü ve reddi oranında taraflar üzerinde bırakılmasına,” ve “Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden takdiren 200.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına," ve "davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince takdiren 200,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 19/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.