MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı .... Yönetimi, davalı ................ ve asli müdahiller .... ve .......... Köyü tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ....... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, kadastro komisyon kararı ile; 1736 he 4021 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile ................ adına tespit edilmiştir.
102 ada 1 nolu orman parseline komşu olan; 102 ada 11 parsel 7089,91 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 12 sayılı parsel 2612,85 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 14 sayılı parsel 1942,00 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 17 sayılı parsel 4028,83 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 18 sayılı parsel 3180,00 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 19 sayılı parsel 1047,50 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 341 sayılı parsel 517,04 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 342 sayılı parsel 1998,70 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 343 sayılı parsel 1103,97 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 344 sayılı parsel 5153,58 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 345 sayılı parsel 13148,61 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 346 sayılı parsel 8263,92 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 348 sayılı parsel 5446,29 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 349 sayılı parsel 3460,81 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 350 sayılı parsel 1828,75 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 351 sayılı parsel 2173,25 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 352 sayılı parsel 5232,72 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 353 sayılı parsel 3924,89 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 354 sayılı parsel 1622,02 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 355 sayılı parsel 3225,57 m2 ..., 102 ada 356 sayılı parsel 1931,92 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 357 sayılı parsel 7440,41 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 358 sayılı parsel 5776,96 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 360 sayılı parsel 2388,76 m2 ..., 102 ada 363 sayılı parsel 581,21 m2 yüzölçümü ile ............, 102 ada 364 sayılı parsel 3688,12 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 365 sayılı parsel 431,43 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 366 sayılı parsel 644,57 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 367 sayılı parsel 1839,91 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 368 sayılı parsel 2752,72 m2 yüzölçümü ile ..., 102 ada 369 sayılı parsel 3180,89 m2 yüzölçümü ile ... adına, tarla vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, 102 ada 359 sayılı parsel 17874,40 m2 yüzölçümü ile, 102 ada 361 sayılı parsel 8659,85 m2 yüzölçümü ile mera vasfında orta malı olarak sınırlandırılmış, 102 ada 347 sayılı parsel 9512,86 m2, 102 ada 362 sayılı parsel 43403,44 m2 ve 102 ada 373 sayılı parsel 38276,63 m2 yüzölçümü ile ham toprak niteliği ile ................ adına tespit edilmiş, ancak tutanaklar kesinleştirilmeyerek kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Davacı ........ Yönetimi, 05.03.2007 havale tarihli dilekçesi ile; Kayaaltı Köyü tüzel kişiliğine karşı açmış olduğu davada; 102 ada 1 sayılı parsele komşu ve davalılar adına tespiti yapılmış olan taşınmazların orman vasfında olduğunu belirtmiş, tespitin iptali ile taşınmazların orman vasfı ile tescilini talep etmiş, bu dava temyize konu 2007/13 Esasa kaydedilmiştir.
.......... Köyü, 07.01.2014 tarihli dilekçesi ile Orman Yönetiminin açmış olduğu davaya müdahil olmuş ve anılan tapu kaydı içinde kendi köylerine ait taşınmazların da bulunduğunu belirterek 14.02.1949 tarih 2 nolu tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen (kadastro mahkemesinin 2007/45 E.- 46 K. sayılı) dosyada davacı ............ Yönetimi, asliye hukuk mahkemesinde, 26.03.1984 tarihinde, ......... Köyü tüzel kişiliğine karşı açmış olduğu davada, davalı köyün orman olan taşınmazda tapu kaydının olduğunu, 33700 dekar büyüklüğünde olan tapu kaydının % 40"nın Devlet ormanı, % 40"nın Devlet arazisi olduğunu belirterek 12.04.1949 tarih 2 numaralı tapu kaydının iptalini talep etmiş; yargılama sırasında, ... tüzel kişiliği, dava edilen taşınmaz içerisinde kendi köylerine ait taşınmazların da bulunduğunu belirterek davaya katılmıştır. Asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, dava edilen taşınmazların bulunduğu yörede kadastro çalışmaları yapıldığı ve dava konusu taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya kadastro mahkemesinin 2007/45 Esas sayılı sırasına kaydedildikten sonra, temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece; davacı .......... İdaresinin tapu iptaline yönelik davasının reddine, davalı 36 (otuzaltı) parça parsele yönelik açılan davasının kısmen kabulüne,
Müdahil davacı ... ve .......... Köy Tüzel Kişiliklerinin davalarının reddine,
1) ............... İli, ....... İlçesi, .... Köyü 102 ada 1, 341, 342, 343, 344, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 369 ve 373 parsel nolu taşınmazların orman vasfıyla ................ adına tapuya kayıt ve tesciline,
2) 102 ada 11 parsel nolu taşınmazın 25/12/2013 havale tarihli orman ve harita bilirkişilerinin ek raporunda (C) harfi ile gösterilen 3891,26 m2"lik kısmın orman vasfıyla ................ adına, (D) harfi ile gösterilen 3198,65 m2"lik kısmın ... adına,
3) 102 ada 12 parsel nolu taşınmazın tarla vasfıyla ... adına,
4) 102 ada 14 parsel nolu taşınmazın 25/12/2013 havale tarihli orman ve harita bilirkişilerinin ek raporunda (E) harfi ile gösterilen 730,01 m2"lik kısmın orman vasfıyla ................ adına, (F) harfi ile gösterilen 1211,99 m2"lik kısmın tarla vasfıyla ... adına,
5) 102 ada 17 parsel nolu taşınmazın 25/12/2013 havale tarihli orman ve harita bilirkişilerinin ek raporunda (J) harfi ile gösterilen 1285,92 m2"lik kısmın orman vasfıyla ................ adına, (K) harfi ile gösterilen 2922,91 m2"lik kısmın ... adına,
6) 102 ada 18 parsel nolu taşınmazın 25/12/2013 havale tarihli orman ve harita bilirkişilerinin ek raporunda (L) harfi ile gösterilen 1354,83 m2"lik kısmın orman vasfıyla ................ adına, (M) harfi ile gösterilen 1825,17 m2"lik kısmın ... adına,
7)102 ada 19 parsel nolu taşınmazın tarla vasfıyla ... adına,
8)102 ada 345 parsel nolu taşınmazın 25/12/2013 havale tarihli orman ve harita bilirkişilerinin ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 12531,30 m2"lik kısmın orman vasfıyla ................ adına, (B) harfi ile gösterilen 617,31 m2"lik kısmın ..."ün mirasçıları adına,
9)102 ada 366 parsel nolu taşınmazın tarla vasfıyla ... adına,
10)102 ada 367 parsel nolu taşınmazın 25/12/2013 havale tarihli orman ve harita bilirkişilerinin ek raporunda (G) harfi ile gösterilen 1262,31 m2"lik kısmın orman vasfıyla ................ adına, (H) harfi ile gösterilen 577,60 m2"lik kısmın ... mirasçıları adına,
11)102 ada 368 parsel nolu taşınmazın taşınmazın 25/12/2013 havale tarihli orman ve harita bilirkişilerinin ek raporunda (I) harfi ile gösterilen 2426,26 m2"lik kısmın orman vasfıyla ................ adına, (İ) harfi ile gösterilen 326,46 m2"lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
karar verilmiş, hüküm davacı ......... Yönetimi, asli müdahil ........ ve .......... Köyü tüzel kişilikleri ve davalı ................ tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazlardan 102 ada 1, 341, 342, 343, 344, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 369 ve 373 parsel nolu taşınmazların orman sayılan, 102 ada 11, 14, 17, 18, 345, 367 ve 368 parsel nolu taşınmazların kısmen orman sayılan, 102 ada12, 19 ve 366 parsel nolu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, adına tescil hükmü kurulan kişiler yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, iptali istenen 14.02.1949 tarih ve 2 nolu tapu kaydının oluşumuna esas mahkeme ilamında sınırları bildirilen taşınmazın tesciline ilişkin hüküm bulunmadığı, hükmün tespit hükmü olmasına rağmen tapu kaydı oluşturulduğu, doğru temele dayanamayan tapu kaydına değer verilmemesinde ve temyize konu uyuşmazlığın genel mahkemeden kadastro mahkemesine aktarıldığı, davacı ve asli müdahillerin tapu iptal taleplerinin mülkiyetin tespiti istemine dönüştüğü anlaşılmakla, mahkemece tapu iptal talebi hakkında bir hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı ................ kendisini vekille temsil ettirmesine ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalı ................ lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Bu sebeple, hükmün 43. fıkrasında yazan “Kadastro Kanunu 36/A maddesi gereğince davacı Orman İdaresi ile davalı ................ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresindeki "davalı ................" ibarelerinin çıkarılarak bu ibarenin “Kadastro Kanununun 36/A maddesi gereğince davacı Orman İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına” şeklinde düzeltilmesine, hükme ayrı bir fıkra olarak “davalı ................ kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/3 maddesi gereğince takdiren 250,00.- TL vekâlet ücretinin davacı Orman İdaresi ile asli müdahiller ........ Köy Tüzel Kişiliği ile ........ Köy Tüzel Kişiliği temsilcilerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ................ye verilmesine” ibaresinin hükme 46. fıkra olarak eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.