Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/4522 Esas 2022/4688 Karar Sayılı İlamı

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 17/06/2016 - 2016/1655 esas ve 2016/1910 sayılı düzeltilerek onama kararı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 20/01/2016 tarihinde 2015/314 esas ve 2016/44 karar ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 192/3, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 3320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık ve müdafii tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 17/06/2016 tarihinde 2016/1665 esas ve 2016/1910 karar ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve Dairemizin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
27/03/2015 tarihinde itiraz dışı sanık ...'ın, yolcu olarak bulunduğu ...- ... treninin ...-... demiryolu arasında seyir halinde olduğu sırada kolluk görevlilerinin, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 18/03/2015 tarih ve 2015/19 değişik iş numaralı önleme araması yapılmasına dair kararına istinaden trenin 3. vagonunda yaptıkları arama neticesinde, sanığın yanında getirdiği valiz içerisinde paketlenmiş, şeffaf koli bandı ile sarılı vaziyette 15 paket halinde toplam ağırlığı 15,810 kg. ağırlığında toz esrar maddesinin ele geçirildiği,
Uyuşturucu maddenin, ... Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim edilen 16/04/2015 tarih ve ERZ-KİM-15-... numaralı uzmanlık raporunda; yapılan analiz ve incelemeler neticesinde, paketlerde uyuşturucu niteliğine sahip THC (Tetrahydrocannabinol) etken maddesini ihtiva eden toz esrar olduklarının tespit edildiği,
Sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi ... ilinden açık kimlik bilgilerini bilmediği bir kişiden para karşılığı nakletmek üzere aldığı yönündeki savunması üzerine sanık ... hakkında ... C.Başsavcılığının 02/07/2015 tarih, 2015/1198 esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,
Sanık ... ceza evinden gönderdiği 08/07/2015 tarihli dilekçe ile yakalanan uyuşturucu maddeyi daha önce ceza evinde birlikte kaldığı ...'den teslim aldığını, para karşılığı naklettiğini beyan etmesi üzerine yapılan soruşturma sırasında ...'in bu arada ismini mahkeme kararıyla ... olarak değiştirdiğinin tespit edilerek hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan ... C.Başsavcılığı'nın 19/10/2015 tarih, 2015/1829 esas sayılı iddianamesiyle sanık
... (...) hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 53/1 maddeleri gereğince ceezalandırılması istemiyle kamu davasının açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2015 tarih 2015/132 esas 2015/231 karar sayısı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52, 53/1. maddeleri gereğince 10 yıl hapis 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin temyizi üzerine itirazımıza konu Yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 17/03/2016 gün ve 2016/366 esas ve 2016/2495 sayılı kararı ile hükmün onanarak kesinleştiği,
Anlatılan olay soruşturması sırasında bu soruşturmadan bağımsız olarak sanık ... hakkında sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair ihbar sonucu ... İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince 07/05/2015 tarihinde sanık ...'e ait ... Mahallesi ... Konutları no:... daire ... .../... adresinde yapılan arama sonucunda daralı tartımı 20594 gram olan 12 paket içerisinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ile 1 adet 7.65 kalibre ... seri numaralı ruhsatsız tabanca ile 13 adet 7.65 mm çaplı tabanca fişeği ile yine şüpheliye ait ... plaka sayılı araçta preimer marka hassas tartı ele geçirildiği;
Suça konu uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen toz maddeler hakkında Jandarma Genel Komutanlığının 22.06.2015 tarihli 2015/1721 uzmanlık numaralı raporu ile suça konu 12 paket içerisinde toplam net ağırlığı 19858 gram olan maddenin toz esrar olduğunun değerlendirildiği yine bu esrarın 2313 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilen maddelerden olduğunun belirtildiği; bu eylemle ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05/10/2015 tarih ve 2015/14966 sırasında soruşturma yapılarak sanık hakkında ticaret için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması için açılan kamu davasının ... Ağır ceza Mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ...'in 20/01/2016 tarih 2015/314 esas 2016/44 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 192/3, 62, 52, 53/1, 54, 58 maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis 3320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 17/06/2016 gün 2016/1655 esas ve 2016/1910 sayılı kararı ile hükmün TCK 192/3 maddesinin uygulama yeri bulunmadığı yönündeki eleştiri ile onanarak kesinleştiği,
Hükümlü ...'in ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2015 tarih 2015/132 esas 2015/231 karar sayısı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52, 53/1 maddeleri gereğince 10 yıl hapis 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılması neticesinde Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 17/03/2016 gün ve 2016/366 esas ve 2016/2495 sayılı kararına yönelik karar düzeltme talebi üzerine dosyanın getirtilerek yapılan incelemesinde, aşağıda yer verilen nedenlerle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesi uyarınca sanık lehine itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulması gerekmiştir.
İtiraza konu uyuşmazlık sanığın eyleminin bir bütün olarak değerlendirilip tek suç oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.
Sanığın itiraz edilen Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 17/06/2016 gün ve 2016/1655 esas ve 2016/1910 sayılı kararına konu eylemi 07/05/2015 tarihinde işlediği bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında 05/10/2015 tarihinde iddianame düzenlendiği bu olaydan önce inceleme dışık sanık ...'tan elde edilen uyuşturucu madde ile ilgili olarak sanık hakkında 19/10/2015 tarihinde iddianame düzenlendiği,
Sanığın eylemlerinin kısa zaman aralığı ile gerçekleşmesi,
İddianame düzenleme tarihleri itibarıyla hukuki kesintinin gerçekleşmemesi,
Her iki olayda da elde edilen maddenin toz esrar olup nitelik olarak farklarının bulunmaması,
Sanığın eylemleri arasında kastının yenilendiğini gösterir delil bulunmaması nedenleriyle sanığın her iki olaydaki eylemlerinin tek suç oluşturacağı değerlendirilerek Yüksek Daire kararına karşı sanık ... lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
İtiraza gelen Dairemiz tarafından düzeltilerek onanmasına karar verilen dosyanın incelenmesinde, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 20/01/2016 tarihinde 2015/314 esas ve 2016/44 karar ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 192/3, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 3320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık ve müdafii tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 17/06/2016 tarihinde 2016/1665 esas ve 2016/1910 sayılı karar ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
27/03/2015 tarihli eylem yönünden yapılan incelemede; ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 17/12/2015 tarihinde 2015/132 esas 2015/231 karar sayısı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52, 53/1 maddeleri gereğince 10 yıl hapis 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesince 17/03/2016 tarih 2016/366 esas ve 2016/2495 karar ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Hükümlünün itiraz edilen Dairemizin 17/06/2016 tarih 2016/1655 esas ve 2016/1910 sayılı kararına konu eylemi 07/05/2015 tarihinde işlediği bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında 05/10/2015 tarihinde iddianame düzenlendiği, bu olaydan önce ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/131 esas sayılı dosyasında ise temyiz dışı ...'tan 27.03.2015 tarihinde elde edilen uyuşturucu madde ile ilgili olarak sanık ... hakkında 19/10/2015 tarihli iddianame düzenlendiği ve dava açıldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan sebeplerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden hükümlü hakkındaki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
D) KARAR:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,
2- Dairemizin 17/06/2016 tarihli, 2016/1655 esas ve 2016/1910 karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında, incelemeye konu 07.05.2015 tarihli eylemi nedeniyle 05.10.2015 tarihli iddianameyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açıldığı, 27.03.2015 tarihli başka bir eylemi nedeniyle de 19.10.2015 tarihli iddianame ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan başka bir dava açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2015 tarihli, 2015/132 esas, 2015/231 sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 17/03/2016 tarih 2016/366 esas ve 2016/2495 sayılı kararı ile onanarak 17.03.2016 tarihinde kesinleştiği, iki suç arasında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla; ... Ağır Ceza Mahkemesinin bahsi geçen dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına konulması ve tüm deliller değerlendirilerek her iki suçun “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlenip işlenmediğinin, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi; zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması”, aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
12.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.