23. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/8550 Karar No: 2020/1645 Karar Tarihi: 10.03.2020
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8550 Esas 2020/1645 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Şikayetçi vekili, borçludan olan alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinde, sıra cetveli düzenlenerek borçlu adına kayıtlı taşınmazın satış bedeli üzerinde hatalı bir garame işlemi uygulandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiş ancak mahkeme şikayeti reddetmiştir. Şikayetçi vekili temyiz edince, yapılan inceleme sonucunda tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm İİK'nın 366. maddesi uyarınca onanmıştır. Ayrıca, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığı kararı verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise İİK'nın 366. maddesi ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi kararda geçmektedir.
23. Hukuk Dairesi 2016/8550 E. , 2020/1645 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçludan olan alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını ve borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmazın satış bedeli üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel üzerinde hatalı olarak garame işlemi uygulandığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Bir kısım şikayet olunanlar ayrı ayrı şikayetin reddini dilemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu ve sıra cetvelinde ayrılan paylarda da bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün İİK"nin 366 maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi gereğince şikayetçi harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.