MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/10/1985 tarihinde bir gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacı, 10.10.1985-30.5.1987 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitine, karar verilmesini talep etmiş. Daha sonra 08/09/2015 tarihli celsede talebinin sadece sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebi olduğu, hizmet tespiti taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Mahkeme tarafından; “ Davanın kabulü ile
1-Davacının sigorta başlangıç tarihinin 10/10/1985 tarihi itibari ile 1 gün çalıştığının tespitine,
2-Yaşlılık aylığı değerlendirme talebinin bu aşamada değerlendirme imkanı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı ...Ve Elektronik Mamulleri San Ve Tic Aş hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına,
4-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 595,75 TL yargılama giderinin davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan avansın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde taraflara iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT 12/2 maddesi gereğince 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince ; ... 2. İş Mahkemesinin 2014/254 Esas, 2017/41 Karar sayılı kararının usul ve yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,” karar verlmiştir.
Kararın davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verildi.Somut olayda, davacı davasını hizmet tespiti olarak açmış daha sonra “ sigorta başlangıç tarihinin tespiti” olarak talebini daraltarak işverene karşı davasını takip etmeyeceğini belirtilmiştir. Bu durumda davanın kısmen kabulüne karar verilip Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bu yanlışlığın Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilmemesi de isabetsiz olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı kurum vekilinin yukarıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazının reddiyle, Yerel Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan “Davanın kabulüyle” cümlesinin silinerek hükümden çıkartılmasına, yerine “Davanın kısmen kabul kısmen reddiyle” cümlesinin eklenmesine, hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek, “Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kurumuna verilmesine” cümlesinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.