Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/7548 Esas 2022/1393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : 1)...Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2020 tarih ve 2019/74 Esas – 2020/41 Karar sayılı;
a) Sanık ...’in maktul ...’ı kasten öldürme suçundan;
5237 sayılı TCK’nin 81/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,
b) Sanık ...’in katılanlar ..., ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı (3 kez); TCK’nin 81/1, 35, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezaları ile mahkumiyetlerine dair kararı
2) ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/10/2020 tarih ve 2020/826 Esas - 2020/1227 Karar sayılı;
“İstinaf başvurularının esastan reddine” dair kararı.
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar Hikmet, Leyla ve Feride vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/10/2020 tarih ve 2020/826 Esas - 2020/1227 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar Hikmet, Leyla ve Feride vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
../..

S/2


Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 23/10/2020 tarih ve 2020/826 Esas - 2020/1227 Karar sayılı“istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine” dair kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, sanığın eylemini kast veya olası kastla değil bilinçli taksirle gerçekleştirdiğine, TCK’nin 35. maddesi koşullarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı davranıldığına, sanığın kasten öldürme suçu ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraat etmesi gerektiğine, meşru müdafaaya ve meşru müdafaada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, katılanlar Hikmet, Leyla ve Feride vekilinin; sanık hakkında yasal koşullar oluşmadığı halde takdiri indirim hükmünün uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,
Ancak;
Maktul ... ile katılanlar ..., ... ve ...’in birlikte eğlenmek için geldikleri otel önünde otelin valesi tanık ... ile park tartışması yaşandıktan sonra, maktul ve katılanların otele giremeden araçlarına bindikleri, katılan ...’un aracın şoför koltuğuna, katılan ...’ın ön sağ koltuğa katılan ...’ın sol arka koltuğa ve maktul ...’un da sağ arka koltuğa oturdukları, katılan ...’un aracı çalıştırarak otel önünden uzaklaştıkları sırada, sanık ...’in uzaklaşmakta olan aracın arkasından ele geçirilemeyen ruhsatsız tabanca ile katılanların beyanlarına göre üç el, araç üzerinde yapılan incelemeye göre iki el ateş ettiği, maktul ve katılanların içinde bulunduğu araç üzerinde yapılan incelemede, aracın arka plakasının sağ kısmında kaporta üzerinde bir adet, arka camının sol alt kısmında bir adet olmak üzere toplam iki adet mermi girişinin bulunduğu, kaportadan giren mermi çekirdeğinin araç bagaj kısmından devam ederek sağ arka koltuk sırt kısmından geçtiği ve koltuğun ön kısımdan çıktığı, camdan giren mermi çekirdeğinin ise camın ön kısmında bulunan hoparlör kısmından sekerek aracın tavan kısmına oradan da sağ arka koltuğun ön kısmına düşmüş olduğunun tespit ../..

S/3


edildiği, sağ arka koltuk sırt kısmından geçip ön kısmından çıkan mermi çekirdeğinin sağ arka koltukta oturan maktul ...’a isabet ederek ölümüne sebebiyet verdiği, araçta bulunan bir adet 9 mm çapındaki deforme olmuş mermi çekirdeğinin, 6136 sayılı Kanun’a göre atışa elverişli ve memnu evsafı haiz ateşli silahlardan istimal olunan fişeklere ait mermi çekirdeği olduğu ve maktule ait tişörtten elde edilen bilgi ve bulgulara göre, maktulün ölümüne sebebiyet veren atışın da uzak atış olduğunun tespit edildiği olayda;
1) Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçu yönünden;
Sanık ... ile maktul ... ve katılanlar ..., ... ve ...’ın önceye dayalı herhangi bir tanışıklıkları olmadığı, bu nedenle aralarında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin de bulunmadığı, aracın park yeri konusunda vale ile maktul ve katılanlar arasında olay öncesinde gerçekleşen tartışmanın sanık ... için öldürmeyi gerektirecek nitelikte bir husumet oluşturduğunun değerlendirilemeyeceği, sanığın öldürmeye elverişli ruhsatsız tabanca ile uzak mesafeden atış yaptığı, atış sayısının katılanların beyanlarına göre üç, araç üzerinde yapılan tespite göre ise iki adet olduğu, daha fazla ateş etme imkanı olmasına sanığın eylemine iki veya üç ateşten sonra kendisinin son verdiği, atışlardan birinin aracın arka plakasının sağ kısmında kaporta üzerine, diğerinin arka camın sol alt kısmına isabet ettiği, sağ arka koltukta oturan maktulün aracın arka plakasının sağ kısmından giren mermi çekirdeği ile öldüğünün tespit edildiği, katılanların beyanlarına göre sanık tarafından atılan üçüncü merminin ise araca isabet etmediği, sanığın araca binerek uzaklaşan maktul ve katılanların içinde bulunduğu araca uzak bir mesafeden ateş ettiği, bu haliyle sanık muhakkak değil ama, büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve "olursa olsun" düşüncesi ile sonucu göze almakta olduğundan, sanığın olası kast ile hareket ettiği ve olası kast ile meydana gelen neticeden sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla, sanığın maktul ...’a yönelik öldürme eylemi nedeniyle TCK’nin 81/1 ve 21/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan kast ile hareket ettiği gerekçesi ile kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
2) Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;
Sanığın uzak mesafeden maktul ve katılanların içinde bulunduğu araca hedef gözetmeksizin katılanların beyanlarına göre üç kez, araç üzerindeki tespitlere göre iki kez ateş edip, eylemini kendiliğinden sonlandırdığı olayda, ek savunma da verilmek suretiyle sanığın katılanlar ..., ... ve ...’a yönelik zincirleme silahla tehdit suçundan TCK’nin 106/2-a ve 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 23/10/2020 tarih ve 2020/826 Esas - 2020/1227 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünceye aykırı BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1-a maddesi gereğince ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Üye ...’in ilk derece mahkemesince suç vasıfları doğru olarak belirlendiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz talebinin reddi ile hükümlerin onanması gerektiğine dair karşı oyu ile 23/02/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)







KARŞI OY

Maktul ve katılanların otel çalışanları ile tartışmaları üzerine oradan ayrılmak amacıyla araçlarına bindikleri sırada 5-6 kişinin aracın etrafını sardığı, belinde silah olan sanığın “mekana saygısızlık yapamazsınız inin aşağı” dediği, katılanların iniyoruz dedikten sonra katılan ...’ın “silahı var, bas bas” şeklindeki uyarısı üzerine aracın hareket ettiği sanığın giden aracın arkasından maktul ve katılanları hedef alarak öldürmeye elverişli silahla yakın ve etkili mesafeden belirli aralıklarla üç el ateş ettiği, araca isabet eden mermilerin sayısı ve isabet eden bölgeler dikkate alındığında, yapılan atışların araç içerisinde bulunanlara isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu sanığın atışları sonucu maktulün öldüğü, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kabul, suç vasıflarının tayini ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesinin “istinaf başvurularının esastan ayrı ayrı reddine” dair kararının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.