11. Hukuk Dairesi 2013/8610 E. , 2013/23279 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.01.2013 tarih ve 2012/45-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili mimarın 1988’de proje müellifi olduğu Mutlu Tatil Sitesi’ne ait mimari projeyi tamamladığını, davalının, projeye uygun yapılan binasında, müvekkilinden izin alınmaksızın, projeye aykırı değişiklikler ve eklentiler yapıldığını, yapının onaylı projesindeki estetik dış görüntüyü bozduğunu, müvekkilinin ününün zedelendiğini ve artık iş alamadığını ileri sürerek izinsiz yapılan eklenti ve değişikliklerden dolayı meydana gelen değer artışına karşılık 1.000,00 TL maddi, estetik bozulma nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın değişikliğin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yaptığı eklenti ve değişikliklerin belediye izni ile gerçekleştirildiğini, deforme olan çatıyı onardığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının evi mimari eser niteliği taşımamakta olup, FSEK 4/3 madde kapsamında olmadığı, estetik özellik bulunmayan binanın mimari eser olarak değerlendirilmesi ve mimarının korunması mümkün bulunmadığı, yapının benzeri, diğer 23 yapı ile birlikte değerlendirildiğinde bütün olarak dahi eser niteliği bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
