Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 5.709,20 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2009 tarihli ve 2008/481 esas, 2009/87 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığa (davacının) ait 2008 model Dacia Logan 1.6 MCV marka hususi panelvan aracının deposunda kaçak benzin bulunduğu gerekçesiyle el konulduğu ve hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonunda davacının beraatine ve aracın iadesine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucu onanarak 04.03.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 04.11.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının el konulan aracıyla ticari bir kazancının bulunduğunu ispat edememesi karşısında, el konulduğu tarihte aracın aylık kira bedelinin ne kadar olduğunun araç kiralama işi yapan firma veya şirketlerden alınacak bir yazı ile belirlenerek sonucuna göre yapılacak hesaplama ile maddi tazminat miktarının belirlenmesi yerine, ... Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığının Ren A Carlara sorularak bir günlük kira ücretinin 70 TL olduğunun belirlendiğine dair 20.03.2014 tarihli ve bir günlük kira ücretinin 60 TL olduğunun belirlendiğine dair 10.07.2014 tarihli cevabi yazıları ile ... Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığının 10.07.2014 tarihli bir günlük kira ücretinin tahmini 40 TL olduğu yönündeki yazıda geçen rakamların ortalaması alınarak bir günlük kira ücretinin belirlenmesi suretiyle 86 gün karşılığı maddi zararın hesaplandığı ve el konulan araç kiralanması halinde de yıpranacağı hususu dikkate alınmadan eklenmemesi gerektiği halde, ayrıca amortisman gideri olarak 836,44 TL daha eklenerek maddi zararın belirlendiği eksik inceleme sonucu düzenlenen yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.