Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18655 Esas 2017/10576 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortalı... plakalı araç ile davalı ..."ın maliki davalı ..."ın sürücüsü olduğu 13/12/2012 tarihinde çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı aracın hasarının davacı ... şirketi tarafından aracın tamir ettirildiği serviste giderilip hasar bedeli olarak 5.326,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından hasarlanan araç malikinin zararının karşılanmasına rağmen aracın hasara uğramasında sorumluluğu bulunan davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, süresi içinde davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davalı borçluların ... 9.İcra Müdürlüğü"nün 2013/4804 esas sayılı takip dosyasında borca itirazlarının 1.997,00 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.