17. Ceza Dairesi 2016/5669 E. , 2016/9429 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-O yer Cumhuriyet Savcısı"nın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebi ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
25.10.2011 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK"nun 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 30.11.2011 tarihinde temyiz ettiğinden O yer Cumhuriyet Savcısı"nın; mala zarar verme suçundan tayin edilen 660,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmünse, 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"nun 5219 ve 6217 sayılı Yasa"lar ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafii ile O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz nedeninin incelenmesinde;
Suça konu televizyonun, polis ekiplerince yapılan araştırma sonucunda ele geçtiği olayda, koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesi ile cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından, kabule göre de, 5237 sayılı Yasa"nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasa"nın 168. maddesinin 31. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
./...
Ancak;
T.C. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa"nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak, zorunlu müdafii ücreti 434,00 TL çıkartıldıktan sonra kalan 12,00 TL yargılama masrafının 6183 sayılı Kanun"un 106. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek, Hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
