MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2008/126-2012/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/03515 marka nolu “ERİŞ”, 149139 marka nolu “ERİŞ UN”, 2003/03516 marka nolu “ERİŞLER”, 2001/21466 marka nolu “ERIS FLOUR MILLS” ve 189585 marka nolu “ERİŞ YAĞ” ibareli markaların sahibi olduğunu, 2006/32006 marka nolu “BAFRA ERİŞ YASMİNE+şekil” markasının davalı adına tescilli olduğunu, davalının bu markayı kullanmasının 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasına zarar vereceğini ileri sürerek, davalıya ait dava konusu markanın, müvekkilin ticaret unvanı ve markaları aleyhine iltibas suretiyle marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattığının tespitine; davalı tarafından kullanılan ERİŞ ibareli markaları taşıyan ürün ambalajlarının, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemelerinde kullanılmasının ve satışa sunulmasının tedbiren önlenmesine; marka tecavüzü ve haksız rekabet fiillerinin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına; davalının TPE nezdinde 03.07.2006 tarih ve 2006/32006 no ile tescilli bulunan BAFRA ERİŞ YASMİNE + ŞEKİL markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tescilli bir markanın kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmediğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini istemiştir
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi kök-ek raporlarına göre, 556 sayılı KHK.’nin 8/1-b maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın hükümsüzlük talebi yönünden aynen kabulü ile, TPE"de davalı adına 2006/32006 numarasıyla tescilli bulunan "BAFRA ERİŞ YASMİNE + şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; davalı tarafın kötü niyeti dosya kapsamında ispat edilemediğinden ve tescilli markanın kullanımında haklı bulunduğundan marka tecavüzü ve haksız rekabete ilişkin sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.