... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/12/2015 tarih ve 2014/288-2015/450 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalıya ait olan...plakalı aracı 06/08/2013 tarihinde ... 16. Noterliği"nin 02125 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 22.500,00 TL"ye satın aldığını, aracı satın almadan önce davalı ile yaptığı görüşmelerde araç üzerinde yalnızca bir çarpma neticesinde kapının değiştirildiğini, ardından aracı oto tamirciye götürdüğünde de aracın sol kapısının çarpıldığının kendisine söylenilmesinin ardından davalının beyanlarına itibar ederek başkaca bir muayene yaptırmadığını, ancak 24/09/2013 tarihinde ... Kırmızıtaş Yetkili Servise aracın muayenesi için gittiğinde aracın hem arka hem de önden kaza yapmış olduğunu ve yalnızca arkadan çarpmanın serviste yaptırıldığını, ancak sol kapı değişimin ve önden çarpmanın tamirinin yetkili serviste yapılmadığını öğrendiğini, yetkili serviste aracın gizli ayıplı olduğunu, garanti kapsamı dışında kaldığını ve aracın tamir masrafının 8.000,00 TL olacağını öğrenmesinin ardından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/59 D.İş sayılı dosyası ile...plakalı araçta bulunan hasar ve bu hasarlar sonucunda oluşan zararın tespitinin yapıldığını, keşif tarihi olan 04/10/2013 tarihi itibariyle 7.000,00-TL tutacağının hesaplandığını, davalının satış bedeli olan 22.500,00 TL"nin davacıya ödenmesini, mümkün olmadığı taktirde aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki farkın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1.500,00-TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyizi istenen ve mahkemece kabul edilen miktar 1.500,00 TL olup, karar tarihi (16.12.2015) itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK’nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.