Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8018 Esas 2013/23274 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8018
Karar No: 2013/23274
Karar Tarihi: 19.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8018 Esas 2013/23274 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalının aracıyla taşımacılık yaptığını ancak ödeme alamadığını, yapılan takibin itirazla durduğunu ve davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişti. Mahkeme, faturaya dayalı alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davacı lehine karar vermişti. Davalı vekili kararı temyiz etti ancak karar onanarak bakiye temyiz ilam harcının alınmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: İİK'nın 67. maddesi - faturaya dayalı alacakların icra inkar tazminatı hesaplanması hakkında düzenlemeler içerir.

11. Hukuk Dairesi 2013/8018 E. , 2013/23274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.01.2013 tarih ve 2012/662-2013/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının öngördüğü güzergahlarda davalı adına kendine ait araçla taşımacılık yaptığını, taşımacılık bedeline ilişkin faturaların bizzat şirket tarafından müvekkiline verilmesine rağmen ücretin ödenmediğini, davalı hakkında yapılan takibin itirazla durduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten olan alacağının 33.135,36 TL olduğunu, oysa davacının 68.750,00 TL üzerinden icra takibi yaptığını, bu nedenle de kabulleri dışında kalan davacı taleplerinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, faturaya dayalı alacak likit olduğundan dolayı İİK"nın 67. maddesi gereğince davacı lehine karar altına alınan alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin 2009/338 Esas, 2010/165 Karar sayılı kararı ile karar altına alınan 44.810,36 TL üzerinden İİK"nın 67. maddesi gereğince hesaplanan %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.321,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.