MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 41 parsel sayılı 14.893,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve ... adlarına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... farklı tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve ... adına tescil istemiyle iki ayrı dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ..."nin birleşen 2011/46 Esas sayılı davasının reddine; diğer davasının ise kabulüne, 103 ada 41 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan mevcut tapu kaydının iptaline, taşınmazın 20.01.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 11.018,39 metrekare yüzölçümlü bölümünün payları oranında davalılar adına, (B) harfi ile gösterilen 3.875,51 metrekare yüzölçümlü bölümünün ise "fındık bahçesi" vasfı ile davacı ... adına tesciline; (B) bölümü üzerinde bulunan fındık ağaçlarının ... ve ..."nun hisseleri oranında müştereken kullanımında olduğu şerhinin tapu kaydının beyanlar hanesine tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından birleşen 2011/46 Esas sayılı davaya konu (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.