MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 05.05.2006 tarihli sözleşme uyarınca müvekkil tarafından işin tamamlanıp davalı arsa sahibine teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan tapu devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapusunun %80 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmenin davacı tarafça yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, inşaatın tamamlanıp davalıya kalacak bölümlerin sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin çatı piyesli yapılması gerekirken piyeslerin ayrı birer bağımsız bölüm olarak yapıldığı, bunlar yönünden ruhsat alınamayacağı, kat irtifakının 10 bağımsız bölüm için kurulduğu, arsa sahibinin olan iki bağımsız bölüm dışında kalan bağımsız bölümlerinin davacı adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 8 bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre işin tesliminin kararlaştırıldığı sürenin geçtiği, inşaatta eksik ve kusurlu işler bulunduğu, proje ve yapı ruhsatına aykırı imalatlar gerçekleştirildiği ve yapı ruhsat süresinin dolduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır.
Bunun yanında arsa sahibince, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/499 esas sayılı dosyasında gecikmeden doğan tazminatın tahsili ve... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/816 esas sayılı dosyasında da yanlar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemiyle dava açıldığı bildirilmiştir.
Bu durumda, az yukarıda değinilen dava dosyalarının eldeki davayı doğrudan etkileyecekleri dikkate alınarak öncelikle, 6100 sayılı HMK"nın 166. maddesi uyarınca birleştirilmeleri düşünülmelidir. Öte yandan, sözleşmeye göre yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerden teslim şartına bağlanmış son dördünün ancak projesine ve ruhsatına uygun, eksiksiz ve kusursuz bir binanın teslimi halinde talep edilebileceği gözden kaçırılmaksızın ve bunların ikmali ve tazmini halinde birlikte ifa hususunun da düşünülerek sonucuna uygun bir karar karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul veya yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.