Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/42967 Esas 2010/5363 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, harcırah alacağının ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,01.03.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY


Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı Kangal Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün elamanı iken ailevi nedenlerle naklen tayin isteğinin hemen gerçekleştirilmesi durumunun mevcut olmaması nedeniyle isteğinin karşılanması için Kesikköprü Hidro Elekrik Santrali İşletmesine harcırahsız ve yolluksuz olarak üç ay süre ile geçici olarak görevlendirilmiş ve ardından yine kendi isteği üzerine naklen tayini yapılmıştır. Davalı işletmede genel hizmetler işçisi olan davacının geçici görevlendirilmesi işletme ihtiyacının giderilmesi amacıyla değil ailevi nedenler ileri süren davacının arzusunu gerçekleştirilmesi amacıyla yapılmış olup gerçek bir geçici görevlendirme değildir. Bu itibarla hükmün davanın reddine karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi düşünce ile oluşturduğu onama kararına katılamıyorum.