Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8560 Esas 2013/23272 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2013 tarih ve 2013/22-2013/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Çaykara İnşaat (...)"a bir iş yaparak dava konusu olan çeki ondan aldığını, bu çeki aldığına dair kendilerine 29.11.2012 tarih ve 028291 sayılı faturasını ve ilaveten buna dair ayni tarihli tahsilat makbuzlarını verdiğini, dava konusu olan Finansbank Esenyurt Şubesine ait 15.01.2013 tarih ve 8.000 TL meblağlı çeki bir vasıta almak için kullanacağı sırada çekin yanında olmadığını fark ettiğini, alacağı aracın sahibi ..."ya da çeki vermiş olabileceğini, çekin ...tarafından alınmış ve başkasına verilmiş olmasının muhtemel olduğunu ileri sürerek, dava konusu olan çekin iptalini, ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, dava konusu Finansbank Esenyurt Şubesi"nin 308966115 nolu hesaba tanımlı Çaykara İnşaat Ticaret-... tarafından keşide edilen 322677 seri nolu, 15.01.2013 keşide tarihli 8.000 TL bedelli çekin 18.01.2013 tarihinde bankaya ibraz edilmiş olup zayi durumu ortadan kalktığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Talep, çek iptali istemine ilişkindir. TTK"nın 818/1 maddesi yollaması ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken aynı kanunun 758"inci maddesine göre, elden çıktığı ileri sürülen kıymetli evrakın getirilmesi halinde talep sahibine iade davası açması için uygun önel verilmesi ve dava açıldığında ödeme yasağının devamına karar verilmek suretiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken, davacıya önel verilmeksizin zayi durumu ortadan kalktığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmamış, davacının temyiz itirazının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.