23. Hukuk Dairesi 2013/4358 E. , 2013/7820 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin inşaata devam ederken yapı denetim firmasının faaliyetlerinin durdurulduğunu ve davalı arsa sahiplerince bir adet dairenin satış yetkisinin verilmediğini ileri sürerek, davacının yaptığı masrafların ve kâr mahrumiyetinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, süresinde inşaatı bitirmediğini ve iskân raporu almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı yüklenicinin süresinde inşaatı bitirmediği, inşaatın, teslimi gereken süreden sonra mühürlendiği, iskân raporuna bağlanan son tapuyu vermemekte davalı arsa sahiplerinin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2)Davada, davacı yüklenici, taraflar arasındaki 06.10.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yaptığı masrafları ve uğradığı kâr kaybının tahsilini istemiş olup, bu istekler, sözleşmenin feshi ile bağlantılıdır. Nitekim arsa sahipleri tarafından yükleniciye gönderilen 14.11.2007 günlü ihtarda sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş, yüklenici tarafından açılan eldeki davada ise fesih hususu benimsenerek anılan kalemler talep edilmiştir. Böylece, sözleşmenin feshedildiği hususunda taraf iradeleri birleştiği gibi, arsa sahiplerince bilahare 01.03.2008 tarihinde bir başka yüklenici ile sözleşme yapılarak, inşaatın ikmal ettirildiği, dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmıştır. Bu durumda, BK"nın 108. (TBK md.125) maddesi gereği, yüklenicinin, tarafların kusur durumlarıyla bağlı olmayan, yaptığı masrafları talep etmesi mümkündür.
Yukarıda saptanan hukuksal durum karşısında, mahkemece yapılması gereken iş, tarafların sözleşmeyi bozmalarının dönme mi, fesih mi olduğu üzerinde durularak, sonucuna göre masraflar konusunda bir hükme varılmasından ibarettir.
Açıklanan sebeplerle, tarafların kusur durumuyla bağlı olmadığı halde, yapılan masrafların tahsili talebinin de, davacının kusurlu olduğundan bahisle, reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
