15. Ceza Dairesi 2017/37954 E. , 2018/9487 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, (değişen suç vasfı nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma)
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 43/1, 62, 52/2, 53/1-2-3 ve 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın hurda alım işi ile uğraştığı, sanıklardan ..., ... ve ..."un katılana ait iş yerinde kantar sorumlusu olarak çalıştıkları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in ise katılana hurda malzeme sattıkları, sanıkların aralarında anlaşarak katılana satışı yapılmak üzere depoya getirilen hurda malları tartı ve kantarda gerçek ağırlıklarından fazla miktarda gösterip tartı fişleri düzenledikleri ve bu fişlerle katılana ait firmanın muhasebesinden aldıkları fazla paraları aralarında paylaştıkları, bu şekilde atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;
Sanıklar ..., ... ve ..."in savunmalarında, katılan ile aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle 2007 yılı Ağustos ayından itibaren ticari alışverişlerinin son bulduğunu, bu tarihten sonra hiçbir alışverişlerinin olmadığını beyan etmeleri, sanık ..."in, katılanın yanında 2008 yılında 7-8 ay kadar çalıştığını, daha sonra işten çıkıp askere gittiğini, işten ayrıldıktan sonra katılanla hiç bir ilgisinin olmadığını ifade etmesi, sanık ..."in ise, kendisinin hurda işi yapmadığını, bu işle uğraşan ağabeyi ..."e zaman zaman yardım ettiğini, ağabeyinin isteği üzerine katılana ait işyerine sadece bir kez hurda malzeme götürdüğünü beyan etmesi, katılan vekilinin 29/05/2012 tarihli şikayet dilekçesinde, suç tarihi olarak sekiz aylık bir süreyi belirtmesine karşılık, sanıklar ... ve ..."nın jandarmada alınan ve suçu ikrar eden savunmalarında, sadece sanıklar ..., ... ve ..."den mal alımı sırasında kantar fişlerini gerçek miktardan yüksek yazdıklarını belirttikleri halde, sanık ..."nın mahkeme huzurundaki ifadesinde, 2008 veya 2009 yılında ..., ... ve ..."den hurda mal alımı ile ilgili iddialarda bulunması, suçun işlendiği tarih ve zarar miktarının belirlenmemesi, mal alımına ilişkin kayıt ve belgelerin dosyada bulunmaması karşısında; iddia ve savunmaların araştırılması ve denetimi, suç tarihinin ve zarar miktarının belirlenmesi, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, iş yeri çalışanı olup soruşturma aşamasında dinlenen ...,...,.... in tanık sıfatı ile ifadelerine başvurulması ve sanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, suça konu hurda alımına ve ödemelere ilişkin tartı fişi, fatura ve ödeme makbuzlarının getirtilerek, gerektiğinde şirkete ait kayıt ve defterler üzerinde alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması, sanık ..."un bozmadan sonra alınan savunmasında, işvereni olan katılanın kendisinden açık senet aldığını,...,.... soyadlı sanıklar hakkında suç isnadında bulunmadığı taktirde bu senedi icra takibine koyacağından bahisle kendisini tehdit ettiğini ve sonrasında hakkında icra takibi başlattığını beyan ettiği gözetilerek, katılan tarafından sanık ... aleyhine başlatılan bir icra takibi bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunuyor ise bu takibe ilişkin dosyanın ve icra takibiyle bağlantılı hukuk davası bulunması halinde bu dosyaların da getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
