Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9282 Esas 2013/23269 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2013 tarih ve 2013/39-2013/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ..."ın Yıldız Tuğla Fabrikasını bünyesinde bulunduran Yıldız Kiremit Tuğla ve Asmolen San. Tic. A.Ş. ile Kılıç İnşaat Taah. San. ve Ticaret A.Ş"nin temsile yetkili büyük ortağı olduğunu, Yıldız Kiremit Tuğla ve Asmolen San. Tic. A.Ş. ile Kılıç İnş. Taah.San. ve Ticaret A.Ş"ni temsilen ..."a 2000, 2001, 2002 ve 2003 yıllarında gerek şahsen gerek ise ortağı, yetkili temsilcisi bulunduğu şirketleri aracılığı ile iştigal konusu ticari işlerinde kullanılmak üzere Yapı Kredi Bankası A.Ş. Keşan Şubesinden keşidecisi ... olan 25 adet çek, keşidecisi Yıldız Kiremit Tuğla ve Asmolen San. ve Tic. A.Ş. olan 5 adet çek ile keşidecisi Kılıç İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. olan 5 adet çeklerin verildiğini ve bu çeklerin müvekkillerinin elinden rızası hilafında elinden çıktığını ve kaybettiğini beyanla, Ticaret Sicil Gazetesi"nde gerekli ilanların yaptırılmasına ve dava konusu çeklerin müvekkillerinin yetkili ve meşru hamili, zilyedi olduğunun tespitine; kaybedilen çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, zayi nedeniyle çek iptal davası açma hakkının hamile tanınmış bir hak olduğu, keşidecinin iptal davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.