MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... ve ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 46, 105 ada 10, 35, 106 ada 30, 121 ada 70 parsel sayılı sırasıyla 660.12, 4.729.46, 2.884.30, 5.955.62 ve 35.956,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra mirasçılar adına intikalleri gerçekleştirilerek aralarında kayden pay devirleri yapılmıştır. Davacı ... bağışlama, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile murisi ... veya mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 104 ada 46, 105 ada 10 ve 35, 106 ada 30 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 121 ada 70 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı ... dava dilekçesinde açıkça çekişmeli 121 ada 70 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının tescilini talep ettiği halde mahkemece HMK"nın 26/1. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmadan, davacının talebi aşılarak tamamının ... mirasçıları adına tesciline ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 121 ada 70 parsele yönelik hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.