MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2012 tarihinde davalı ... İl Emniyet Müdürlüğü"ne ait, ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait...plakalı araca kusurlu olarak çarptığını ve müvekkili araçta maddi hasar meydana geldiğini, bunun üzerine ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/53 değişik iş sayılı dosyasında alınan raporda KDV dahil 2.206,60-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı ve aracın 5 günde tamir edileceği ve günlük 90,00-TL"den kiralama bedelinin 5 gün için 450,00-TL ikame araç kira bedeli olacağını belirttiğini, davalı Emniyet Müdürlüğüne ait aracın davalı ...tarafından ... ile sigortalı bulunduğunu, araçta oluşan hasar, değer kaybının ödenmesi için ... 22. ... Dairesi"nin 2013/4986 takip sayılı dosyası ile ... takibi yapıldığını ve davalılar tarafından itiraz edildiğini, bunun üzerine işbu davanın açıldığını beyan ederek, davalılar tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile, takibin 4.563,00-TL üzerinden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.04.2016 tarihli dilekçesiyle temsilde yanılma sonucunda ... Emniyet Müdürlüğünü davalı gösterdiği, asıl dava etmek istediği İçişleri Bakanlığı olduğunu talep ettiği, talebi üzerine İçişleri Bakanlığı"na tebligat çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Emniyet Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesine özetle; ... Emniyet Müdürlüğü"nün tüzel kişiliğinin olmadığını, dava ve ... takiplerinde taraf olamadığından davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş (Yeni ünvan: ... A.Ş) vekilinin cevap dilekçesine özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerinin 2 yılda zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, beyan ederek kısaca davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili de savunmaları ile kısaca davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkilşi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüne, 2.160,05-TL hasar, 360,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.520,05-TL üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine, takip tarihinden itibaren yıllık %9"u geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesine, (... şirketinin 2.160,05-TL"den sorumlu tutulmasına) Davanın dayanağının likit olmaması nedeniyle davacı vekilinin %20 inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."ndan harç alınmamasına 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.