Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/344 Esas 2016/8273 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ..., 01.06.2015 havale tarihli dilekçesinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/142 Esas, 2003/91 Karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasında, mera olarak sınırlandırılan 103 ada 93 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açtığını, davanın reddine karar verildiğini, bu kararın 16. Hukuk Dairesi"nin 2013/13932 Esas, 2014/ 265 Karar sayılı ilamı ile onandığını ve karar düzeltme isteminin reddedildiğini, ancak hükümden sonra çekişmeli taşınmaz bölümlerine ilişkin vergi ödediğini gösterir 1982 tarihli emlak beyan evrakına ulaştığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.