Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, CMK"nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat.
2-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK"nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ..."in beraatine, sanık ..."ın ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın, kültür varlıkları bulmak amacıyla, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 222 ada, 3 sayılı parselde bulunan müstakil binasının içerisinde, 1 metre çapında ve 3 metre derinliğinde bir adet çukur açması karşısında, 2863 sayılı Kanun"un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli olmayan bölgede izinsiz kazı yapma eyleminin, aynı Kanunun suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 74/1-2. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanık hakkında aynı Kanunun 74/2. maddesi uygulanarak hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ..."ın 26.09.2010 günü ... İlçe Merkez Jandarma Komutanlığı"na giderek, kendi evinin içerisinde ..., ... ve ... isimli kişiler ile birlikte, olaydan 5 ay önce define bulabilmek amacıyla kazıya başladığını, bu kişilerle birlikte 15 gün kazı yaptığını, daha sonra tedavi amacıyla ... Ruh ve Sinir Hastanesine gittiğini, 3 ay sonra eve döndüğünde kazının çok derin olduğunu gördüğünü, konu hakkında bu kişilerle tartıştığını ve bu kişilerin kendisini tehdit ettiğini beyan ederek ..., ... ve ..."den şikayetçi olduğu, bu iddia üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince sanık ..."ın evinin içerisinde incelemenin yapıldığı, boş bir oda içerisinde 1 metre çapında, içi taş ile doldurulmuş bir kazı yerinin tespit edildiği, olay yeri tespiti ve ..."ın ifadeleri neticesinde, ... hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar ..., ... ve ... isimli kişiler hakkında da kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan dava açılmış ise de; sanıklar ..., ... ve ..."in davaya konu izinsiz kazı faaliyetini kendilerinin gerçekleştirmediğini, sanık ..."ın akıl sağlığının yerinde olmadığını beyan ettikleri, olay yerine yakın evlerde oturan kişilerin tanık sıfatıyla verdikleri ifadelerinde, davaya konu kazı faaliyetinden haberlerinin olmadığını, sanıklar ..., ... ve ..."in davaya konu yerde kazı yaptıklarına dair bir bilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, sanık ..."ın iddiasının aksine, dosya kapsamına getirtilen sanıkların cep telefonu iletişimleri dökümlerinden, olay öncesi ve olay zamanı sanıklar ..., ... ve ..."in, sanık ... ile telefon görüşmelerinin gözükmediği, tüm dosya kapsamından sanık ..."ın, ... İl ..."nün 21.10.2011 tarihli yazısında ve olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişiden alınan 21.03.2014 tarihli raporda belirtildiği üzere, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli olmayan yerde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı faaliyetinde bulunduğu ve eylemlerinin sabit olduğu, atılı suçtan haklarında dava açılan ..., ... ve ..."in ise bu eyleme iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli derece delillerin bulunmadığı ve mahkemece beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,
Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ..."ın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.