MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte ... vekili Avukat ..., Avukat ... .... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekili, 13.01.2015 havale tarihli dilekçesinde, ... Kadastro Mahkemesi"nin 1998/57 Esas, 1999/143 Karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasında, 422 parsel sayılı taşınmazın murisi ... adına tesciline karar verildiğini, bu kararın 28.03.2000 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak Kadastro Mahkemesindeki yargılama devam ederken çekişmeli taşınmazın murisi tarafından kayden kendisine bağışlandığını, buna karşın kadastro mahkemesinin adı geçen dosyasında mahkemece davaya dahil edilmediğini, bu nedenle kendisine yapılan bağışa rağmen taşınmazın murisi adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi