MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 gün ve 2010/395-2012/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/04/2013 gün ve 2012/7284-2013/6430 sayılı kararı aleyhinde davacı-davalı ... Ger. San.Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada davalı ... Ltd. Şti."nin sattığı ürünlerden “LUCİDO” etiketli olanların, TPE nezdinde müvekkili adına tescilli 2008/4512 nolu ETT kapsamındaki ürünlerle benzer olduğunu, yine A 2603 nolu ürünün de müvekkili tasarımıyla benzer olduğunun tespit edildiğini, bunun da müvekkilinin zararına olduğunu ileri sürerek tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, men-i ile 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen davada da, davalı Çağberk Ltd. Şti."nin ürünlerinin müvekkilinin tasarımına tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men"i ile 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı Star Ltd. Şti. vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davasında da asıl davanın davacısı adına tescilli 2008/4512 nolu ETT"nin yeni ve ayırt edici olma özelliğine sahip olmadığını ileri sürerek 2008/4512 nolu ETT"nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen diğer dosyanın davalısı vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hem asıl, hemde birleşen davalara konu edilen ve TPE nezdinde Mepa Ltd. Şti. adına tescilli 2008/4512 başvuru nolu “sürme kapak makarası 1, 2, 3” adlı çoklu tasarımın, başvuru tarihi olan 12/08/2008 tarihinden önce benzerlerinin kamuya arz edildiği, dolayısıyla da başvuru tarihi itibariyle 554 sayılı Yasa"nın 6, 7 ve 8. maddelerinde öngörülen yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığı, bunun da aynı KHK"nin 43 vd. maddeleri uyarınca hükümsüzlük sebebi teşkil ettiği gerekçesiyle birleşen 2011/63 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, dayanılan tasarımın tescil için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olmadığı gerekçesiyle de ispatlanmayan asıl ve birleşen 2010/396 esas sayılı dosya yönünden davaların reddine dair verilen kararın asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Mepa Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı-davalı ... Mob.Ger. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-davalı ... Ger. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-davalı ... Ger. San.Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-davalı ... Ger. San.Ve Tic. Ltd. Şti"den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.