MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ........ Köyünde 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre yapılan tesbit ve tahdit çalışmalarında P1, P2 ve P3 ile numaralandırılan taşınmazların tamamının orman sayılan yerlerden olmasına rağmen mera niteliğiyle tespit edildiği iddiasıyla, mera tespitinin iptaline ve çekişmeli taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; İl Mera Komisyonu’nun 24/09/2010 tarih ve 335 sayılı kararının, 06/05/2013 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporuna ekli krokide (P.1), (P.2), (P.3) ile gösterilen kısımları yönünden iptali ile, bu kısımların ayrı bir parsel numarası altında orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4342 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan mera tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada da, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmolunması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 3, 4 ve 5. paragraflarının hükümden çıkartılarak, yerine ""3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre, davacı ... Yönetminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına"" ibaresinin yazılmasına ve hükmün, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 18/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.