MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı İkizler Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ... İl Müdürlüğü ile imzalanan sözleşme (protokol) uyarınca Emekli Sandığı, ... ve ... lı hastalara ilaç hizmeti verdiğini, eczanesine gelen ...’ye reçetesinde yazılı olan ilaçları verdiğini ve reçete bedelini de davalı kuruma fatura ettiğini, kurum fatura bedelini ödedikten sonra reçeteleri inceleyen kurum müfettişlerinin 2009 yılı ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden ilaç Teminine İlişkin Protokolün 4.3.6 ve 6.3.3 maddelerini ihlal ettiğinden bahisle kurumu zarara soktuğundan 1. Kez uyarı cezası ile birlikte ödediği ilaç bedeli olan 16.377.20 TL"yi ve bu ilaç bedelinin 5 katı olan 81.886.00 cezai şart uygulandığını, borçlu olmadığının tespiti, muarazanın giderilmesi ve yapılan işlemin iptali için ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesine 2011/470E. dava açtığını, dava devam ederken davalı kurumun reçete bedeli ve cezai şartı tahsil ettiğini, kanun yolundan geçerek kesinleşen 2013/18 sayılı kararda davalı kurumun yaptığı işlemin iptaline karar verildiğini, bilahare ... 29. İcra Müdürlüğü"nün 2014/8566 sayılı dosyası ile cezai şartın ve işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı kurumun takibe itiraz etmesi sebebiyle duran takip sonucu itirazın iptali, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı cevap dilekçesinde davacının alacağını kabul ederek, takibin ilamsız yapılması sebebiyle (mahkeme ilamına dayanmadığını) itiraz ettiğini beyan etmekte ise de, 29. İcra Dairesinin 2014/8566 sayılı icra dosyasında davacının ilamsız takibinin dayanağı olarak " ... 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/470E-2013/18 K 22.01. 2013 günlü 81.886.00 TL"lik işlemin iptal kararı" gösterilmiş olması sebebi ile itirazının mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış bir işleme ilişkin olduğu, bu hali ile haklı olmadığı kanaatine varılmış, davanın kabulüne ... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/85661 sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut davada cezai şart ve işlemiş faizin davalıdan tahsiline dair görevli mahkemede verilmiş bir ilam olmasına rağmen davacı, bu alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatmış ve itiraz üzerine dava açmıştır. Ancak, ilamların genel haciz yoluyla ilamsız takibe konu edilmesinin icra hukuku ve yargılama tekniğine uygun düşmediği, bu yola başvurmakta alacaklının hukuki yararının bulunmadığı gibi borçlunun hukuki durumunu da ağırlaştırdığı gerekçesiyle ilama dayalı bir alacağın ilamsız takibe konu edilemeyeceğine 21/07/2017 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 2017/2 Esas ve 2017/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu kararı ile karar verilmiş olup, bu durumda İBK’nın bağlayıcılığı gözetilip ilama dayalı alacağın ilamsız takip konusu yapılamayacağı nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.