17. Hukuk Dairesi 2019/5122 E. , 2020/6788 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 08.01.2012 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu kamyonetin müvekkilinin sürücüsü bulunduğu motosiklete çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin kafasında bulunan kaskın parçalandığını ve motosikletin yan yatarak devrildiğini, müvekkilinin %30 oranında özürlü duruma düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maluliyetten kaynaklı iş görememezlik zararı, 3.549,00 TL kazadan sonra yapılan ilaç ve tedavi giderleri, 5.000,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yerel mahkemece iddia, savunma, deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 21.02.2017 tarihli celsede maddi tazminat talebinden tüm davalılar yönünden feragat ettiği gözetilerek davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 18.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2017 tarih 2014/1276 E. - 2017/350 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının reddine, yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalılar ... ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne karşı açmış olduğu manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 18.000,00 TL manevi tazminatın 08.01.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat yönünden yapılan ödeme içinde yargılama gideri, vekalet ücreti bulunduğundan sigorta şirketiyle birlikte müteselsil sorumlu olan davalılar hakkında aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ve davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen
kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 922,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
