MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2011/454-2012/576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 432.832,09 TL değerindeki kumaşın davalıya ait depoda iken çıkan yangında tamamen yandığını, davalının zararı karşılamadığı gibi başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, takip miktarının % 40" ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının müvekkiline ait antrepoda çıkmadığını, yangının müvekkili ile aynı katta faaliyet gösteren Gibor Alfa Çorap tekstil San. ve Tic. A.Ş."nin gizli olarak bulundurduğu yakıt ve asit tanklarından kaynaklandığını, binanın mimarisinin ve yapı malzemesinin de yangının yayılmasına elverişli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yetkililerinin, antrepoda saklanan malzemelerin yerleştirilmesi ve muafazasında gerekli özeni göstermemesi, deponun yangın yönetmeliğine aykırı olarak yangın algıma ve sprinkler sistemi ile yangın güvenliğinin alınmaması, depo çevre duvarlarının ve deponun iç ayırıcı duvarlarla farklı karakterdeki mamül ve yarı mamül ithal malları muafazasında gerekli tedbirleri almayarak gerekli özeni göstermemesi nedeniyle yangının çıkmasında sorumlu oldukları, bu depoda muafazası için bulunan davacı firmaya ait toplam 78.577 metre kumaşın yandığı, bu kumaşların olay tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 432.802,11 TL olduğu, alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 432.832 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın Mülga 818 sayılı BK"nın 464/2. maddesi uyarınca açılmış olmasına ve davalı antrepocunun tamamen kusursuz olduğunu ispat edememiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21.831,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.