Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/10687 Esas 2015/18195 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2009
NUMARASI : 2006/1641-2009/14

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan C.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacıların muris sigortalının ölümü ile sonuçlanan iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 30/10/2007 tarihli duruşmada davacı vekilince “davalılardan C.. K.. Anonim Şirketi hakkında açılan davanın atiye bırakıldığı” beyan edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davalı C.. K.. Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın atiye terkedildiği görülmektedir. Yasada davanın atiye terkine ilişkin bir düzenleme bulunmayıp yapılan işlem davanın takipsiz bırakıldığının açıklanmasına ilişkindir. Davanın takipsiz bırakılması halinde yapılması gerekenler ise HUMK 409. maddesinde düzenlenmiş olup anılan madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, manevi tazminata ilişkin davanın davalı C.. K.. Anonim Şirketi hakkında takipsiz bırakılmasından sonra karar tarihine kadar 3(üç) aylık sürenin geçmediği ancak bu gün itibariyle 3(üç) aylık sürenin dolduğu göz ardı edilerek davalı C.. K.. Anonim Şirketi hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminat miktarından dolayı diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı C.. K.. Anonim Şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.