MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.03.2012 tarih ve 2011/175-2012/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2001/01717, 2006/51340 ve 2006/51337 sayı ve "TENO" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "ZENO" ibaresini tescil ettirmek üzere davalı TPE"ye başvuruda bulunduğunu, 2006/50018 kod numarasını alan başvuruya yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın 556 sayılı KHK"nın 7/1-b ve 8/1-b maddelerine aykırı olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının benzer olduğunu ileri sürerek, 2008-M-2071 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ile davacı markalarının genel intiba, görünüm, okunuş olarak benzer oldukları, başvuru kapsamındaki 03/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 ve 08. alt gruba dahil malların benzer görülen itiraza dayanak marka kapsamında yer aldığı, bu nedenle başvuru kapsamındaki tüm mallar yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, başvuru işlemden kaldırıldığından ve tescil gerçekleşmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE"den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.