MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından, karar tarihinden sonra müdahale talebinde bulunan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin müdahale talebinin reddine dair 21.05.2013 tarihli ek kararın müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar hakkında, kambiyo senedine dayalı olarak iflas yoluyla başlattıkları takibe itiraz ettiklerini, davalı ..."un itirazının süresinde olmadığını, diğer davalıların itirazlarının ise alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürerek, davalılar.... Tek. ve Dış Tic. A.Ş., ..., ... ve ..."in itirazlarının kaldırılmasına ve tüm davalıların iflaslarına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra sunduğu dilekçesi ile ... dışındaki diğer davalılar yönünden davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, acz halinde olan müvekkilinin borcu ödeyecek gücü bulunmadığını, takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili, davalı ..."tan alacaklı olduklarını bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; . davacı taraf, ... dışındaki diğer davalılara yönelik davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, davalılar .... Tek. ve Dış Tic. A.Ş., ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı borçlu ..."a ödeme emrinin 02.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalının süresi içerisinde itiraz etmediği, böylelikle İİK"nın 156. vd. maddeleri uyarınca iflas yoluyla takibin kesinleştiği, davalının 10.143,32 TL tutarındaki borcunu verilen depo emrine rağmen süresi içerisinde yatırmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Karar tarihinden sonra, 21.05.2013 tarihli dilekçe ile Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, davalılardan alacaklı olduklarını bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, 21.05.2013 tarihli ek kararla HMK"nın 65. maddesi gereğince hüküm verilinceye kadar müdahale talebinde bulunulacağından, Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından hüküm tarihten sonra yapılan müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararın, müdahale talebinde bulunan vekiline 07.06.2013 tarihinde tebliği üzerine, anılan vekil tarafından 14.06.2013 tarihli dilekçe ile asıl ve ek karar temyiz edilmiş, daha sonra asıl karar 09.07.2013 tarihinde anılan vekile tebliğ edilmiş olup, asıl kararın tebliğinden önce asıl kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
1-Müdahale talebi, ancak yargılama aşamasında yapılabilir (Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt 4, 2001, sh: 3508) . Hükmün bozulmasından sonra yapılacak yargılama sırasında müdahale mümkün ise de, 6100 sayılı HMK"nın 65. maddesinde müdahale isteminin hüküm tarihine kadar yapılabileceği, temyiz aşamasında müdahale talep edilemeyeceği gibi asıl karara yönelik temyiz isteminde de bulunulamaz. Davalılardan ..."un itiraz süresini geçirmesi ve takibin bu davalı yönünden itiraz süresi geçirilerek kesinleşmesi üzerine İİK"nın 173/2. maddesi uyarınca da iflas talebinin ilanından itibaren 15 gün içinde diğer alacaklıların davaya müdahale veya itiraz edebilecekleri öngörülmüş olup, mahkemece de, İİK"nın 166. maddesi uyarınca gerekli ilanlar yaptırılmıştır. İlandan itibaren 15 gün içinde 3. kişiler iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek müdahale veya itirazda bulunabileceklerinden, mahkemece iflasa karar verilmesi halinde, daha önce süresinde müdahale veya itirazda bulunan alacaklılar hükmü temyiz edebilirler. Hükmü temyiz eden bir alacaklının yargılama sırasında süresinde müdahale veya itirazda bulunmaması halinde temyiz hakkının doğabilmesi için iflas talebinin İİK"nın 166/2. maddesinde öngörülen usule uygun olarak ilanının yapılmamış olması gerekir. Yargıtay 19. H.D."nin 26.03.2009 tarih ve 2008/11673 E, 2009/2282 K sayılı ilamı bu yöndedir. Somut olayda, ilanlar anılan 166. madde hükmüne uygun olarak yapıldığından, müdahale talebinde bulunan vekili, asıl karar tarihinden sonraki aşamada müdahale talep edemeyeceği gibi, asıl kararı da temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Bu durumda, Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin 21.05.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının; 15.05.2013 tarihli asıl karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, anılan davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin 15.05.2013 tarihli asıl karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, 21.05.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları ile; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek ve asıl kararın ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.