11. Hukuk Dairesi 2013/13557 E. , 2013/23244 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2012 tarih ve 2009/811-2012/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki Sayısal Oyunlar Bayilik Sözleşmesinin iptal edilmesine rağmen oyun terminalinin iade edilmediğini, söz konusu oyun terminalinin davalı şirket nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının talep edilen hasar bedelinin teminat kapsamında bulunmadığından bahisle reddettiğini ileri sürerek, cihaz bedeli olan 3.900 USD"nin davalı şirket yönünden 23.11.2009, diğer davalı yönünden 24.09.2008 tarihinden itibaren devlet bankalarında yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sözleşmenin 37/1. maddesinde, işletme personelinin veya üçüncü kişilerin ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajına bağlı olarak bu cihazların yangın, su basması, çalınma vs. gibi durumlarda teminat altında olduğunu, somut olayda hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, raporda oyun terminalinin iade edilmemesinin hırsızlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı ..."in cihazı iade etmemesi nedeniyle sorumlu olduğu, cihazın poliçe kapsamında teminat altında bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden 3.900 USD"nin 01.10.2008, davalı ... şirketi yönünden 3.705 USD"nin 01.12.2009 tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1 yıllık USD mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına her ne kadar mahkemenin olayı hırsızlık olarak nitelendirmesi yerinde değil ise de, emniyeti suistimal fiilinin de poliçede teminat dışı haller arasında sayılmamış olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 309,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
