Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9496 Esas 2013/23243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2011/611-2012/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2008, 2009 ve 2010 yılı bilançosu ve gelir tablosunun tetkikinde yapılan işlemlerin şirketi zarar uğratacak nitelikte olduğunu, 2008 yılında gösterilen alacağın ve borcun nasıl oluştuğunun açıklanması gerektiğini, aynı yıl için gelir hanesi boş görülmekle birlikte alıcılar hesabında 290.000 TL alacak gözüktüğünü, hangi şirketin iştiraki olunduğunun da açıklanmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 20.04.2011 tarihli Genel Kurul Kararları"nın iptalini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle ayrıca toplantı nisabı olmadan alınan şirketin feshi kararının iptalini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu genel kurulda şirketin fesih ve tasfiyesiyle ilgili 7 nolu kararın toplantı ve karar nisabı olmadan alındığı, diğer kararlar yönünden kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 20.04.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 7 nolu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.